Etología humana

Los componentes del propuesto género Hominidae. ¿Que compartimos y que hemos olvidado?

La entrada de ayer, que pretendía ser distendida y algo humorística, ha generado un comentario sobre el comportamiento del hombre que me sugiere la necesidad de hablar sobre la etología humana para poner encima de la mesa varias cuestiones abiertas. Lo primero que diré es que todo lo que voy a comentar es cosecha propia y nace de reflexiones no probadas, razón que me impide cerrar una teoría de forma académica y ortodoxa. Así pues, acepto que será tan válida o falsa como cualquier otra teoría que pueda emitirse confrontando mis tonterías.

Dicho esto, y recordando lo visto en varios cientos de documentales sobre comportamiento animal, me intriga mucho el camino seguido por nuestra especie cuando tuvo que elegir entre seguir la senda del chimpancé y sus sangrientas patrullas fronterizas en las que se dan violencia y asesinato o la seguida por su primo cercano, el bonobo y su plácido comportamiento social regido por una sexualidad multifuncional que todo lo soluciona y arregla.

Soy de la creencia que la evolución determina tanto nuestra anatomía como ciertas pautas de comportamiento que se han demostrado eficaces a la hora de preservar los avances y ventajas competitivas de la especie, y este punto es particularmente desconcertante: nuestra especie ha sido muy inteligente al poner en marcha comportamientos –muchas veces exigidos por la anatomía – claramente contrarios a los que ahora se han entronizado como modelo social a imitar.

Nuestro desarrollo es lento y las exigencias nutricionales de nuestro cerebro son muy altas, aspectos que requieren tanto un grupo cohesionado y eficaz que controle las fuentes de alimento como un funcionamiento social que permita esperar un largo periodo de tiempo la madurez sexual y reproductiva de cada individuo. Esto habla de una organización social muy estable y que según los registros fósiles, era solidaria y cuidaba de individuos enfermos y discapacitados, lo que asegura la valoración del intelecto al mismo nivel que la capacidad física.

Por otra parte, nuestras hembras son de las pocas que mantienen su vida más allá –bastante más allá – de su etapa de fertilidad, lo que implica, igualmente, una funcionalidad que trasciende a la mera reproducción de la especie. Se ha especulado con la ayuda a las hembras fértiles en el cuidado de la prole, transmisión de conocimientos etc, pero el hecho es que el grupo humano mantiene ancianos y miembros físicamente mermados, lo cual establece, en definitiva, un patrón social solidario que prima la cohesión y fortaleza del grupo por encima de la capacitación individual.

Mi impresión/conclusión es que nuestra especie nos empuja hacia la necesidad de incrementar o mantener la fortaleza del grupo, pero que esa misma capacidad social y su exigencia nos impide, muchas veces, ampliar la idea de grupo al conjunto de la especie, dando lugar a comportamientos aberrantes en la identificación del enemigo, peligro o agresión. Nuestros patrones parecen ser suficientes para la familia, la tribu y, como mucho, el clan, pero más allá entramos en un terreno conceptualmente resbaladizo para los patrones evolutivos.

Eso en cuanto a las raíces evolutivas, pero es que esa misma evolución se puso, entera, al servicio del desarrollo de una ventaja competitiva que, ahora, se ha olvidado de la herramienta que la hizo grande: la inteligencia. Esa inteligencia, valor puramente individual, se vuelve contra sus raíces generadoras y se auto reivindica por encima de la vida grupo. Es, en ese momento, cuando el ambiente de seguridad generado por los valores del grupo, permite que un sólo individuo traicione el objetivo común y coloque el interés propio por encima del general y desarrolle lo peor de los comportamientos humanos.

Al igual que el fascismo precisa de la democracia para ver la luz; el egoísmo, la avaricia, la mentira y el engaño precisan de un ambiente estable que no exija al individuo la constante abnegación de sus intereses para la pervivencia del grupo. Ante una amenaza constante, ante el hambre y la necesidad, un miembro que obrara de forma contraria a lo que la supervivencia del grupo precisa, sería erradicado de forma inmediata.

Conclusión: las peores y más aberrantes formas de comportamiento humano, precisan del triunfo de la especie sobre el medio utilizando valores contrarios a los exhibidos en esas conductas aberrantes (que lo son, precisamente, por violar la etología de la especie).

Siento que la conclusión no acepte demasiada alegría o una visión distendida, pero creo firmemente que lo mejor del ser humano –y lo peor – se produce cuando tiene que responder a una situación de crisis absoluta. Es entonces cuando podemos ver la confrontación de los dos modelos expuestos: el original y solidario que se sacrifica por el grupo y el perverso que busca sólo el beneficio propio a costa de la supervivencia del colectivo. Hubo un tiempo en el que los diferentes depredadores demostraban constantemente que el individuo, por si solo, no era viable, pero hoy no tenemos leones cercanos que se coman a los modernos tiburones. Lástima.